26. 7. 2014 Různý přístup při řešení napomenutí
Dobrý den,
dle mého názoru jsem byl vyloučen z VÝBORU KABT v rozporu vůči STANOVÁM KABT, z důvodů vynášení informací z VÝBORU KABT.
VaDR do dnešního dne neudělil další napomenutí ostatním členům VaDR za obdobná vynášení. Pokud tak učinil, tak o tomto transparentně neinformoval a) na hlavní stránce klubu, b) ve Zpravodaji klubu a c) v několikrát přejmenované sekci „Napsali jste nám“.
Po situaci vzniklé na ČLSCH jsem chtěl zabránit:
1) neplatné kooptaci člena VÝBORU KABT – z důvodu neplatného hlasování, resp. opakování hlasování ne zmatečnou a opakovanou úpravu výsledku hlasování;
2) hrazení nákladů doktoru práv bez uvedené výše za vypracování návrhu stanov a řádů a přeskočení spolupráce s Mgr. Drozdovou odsouhlaseném a schváleném ČLSCH;
3) hrazení obhajoby předsednictví MVDr. Pacltové, doktorem práv, které VÝBOR KABT odsouhlasil
VaDR svým jednáním tak vystavuje (1) KABT možnému zpochybnění všech následujících hlasování, kooptacemi “rodinných“ členů do VÝBORU KABT, (2) obchází závěry přijaté členskou základnou na ČLSCH a (3) neinformuje členskou základnu transparentně, uhrazení nákladů bylo výborem odsouhlaseno a pokud byla v následném „tlaku“ vydána informace o hrazení nákladů sponzorským darem, pak toto chybí např. Zprávě o hospodaření do 31. 12. 2013 pro 2) i 3).
Jsem názoru, že VÝBOR KABT i „profesionality dbalá“ DOZORČÍ RADA má měřit všem stejným metrem a o tomto transparentně informovat členskou základnu.
Žádám o uveřejnění ve Zpravodaji 2014/2 a na hlavní stránce KABT, obdobně tak, jak informuje VaDR.
Hezký den.
Kmoníček
PS.: pro urychlení obstrukčního šimla dávám souhlas se zveřejněním
12. 8. 2014
Dobrý den,
na teto dotaz bylo již v minulosti odpovězeno a zveřejněno na webu.
Je možno dohledat pod rokem 2013.
S pozdravem
Fišerová Petra
13. 8. 2014
Dobrý den,
do dnešního neodpovězeno. Neuveřejněné mi prosím předložte a vezměte na ČLSCH:
1. Kopii hlasování o kooptaci, pokud se opakovalo. Hlasování, kdy byly vyhlášeny výsledky a následně došlo k úpravám výsledků mám, ale to bylo jaksi neplatné hlasování. Předpokládám, že jsem tedy z opakovaného hlasování byl vynechán.
2. Doložení, že bylo s paní Drozdovou řešeno vypracování návrhu stanov a řádu před tím, kdy než si – XXXX doktor práv, požádal o vyplacení zálohy. Přes opakované upozornění jednáte v rozporu se závěry přijatými členskou základnou na ČLSCH 2013.
3. Transparentní uvedení „sponzorských darů“. Původní náklady oznámené se transformují do sponzorských darů nebo faktura někde vypadla? Zpráva ekonomky neobsahuje žádnou informaci.
Čtěte prosím email před odpovědí, usnadní Vám to práci a mě ji přidá, nebudu moci použít předpřipravené odpovědi.
Členská základna není informována a to dokonce ani po doručení žádosti.
Pro Vaši lepší orientaci přikládám data emailů, které dokládají porušení stanov klubu a ustanovení přijatá na ČLSCH.:
2013-11-05-zadostozalohupravnik
2013-11-06-DRnavrhujeschvalit-Potvrzenifinancovaniporadenskepomoci
2013-11-07-pravnirozbornahrada3000
2013-11-07-pravnirozbornahrada3000schvalenaDR
2013-10-18-Opravazapisuokooptaciopravachybnehosouctuhlasu
2013-10-25-HlasovaniprobehnoprocjsemzapisopravilapisepaniFiserovazemalupanaHradeckeho
Hezký den.
K.
PS.: uděluji souhlas se zveřejněním