3. 10. 2013 Zubří 14.9.2013 - připomínky k uplynulé výstavě

 
Datum: 3. 10. 2013
Předmět: Zubří 14.9.2013 - připomínky k uplynulé výstavě
 
Vážený výbore,
 
ráda bych jako členka klubu vyjádřila poděkování za to, že pro výstavu bylo zvoleno velmi příjemné místo v rekreačním středisku Zubří. Co se týče počasí, to se samozřejmě ovlivnit nedalo, proto chápu, že byly zajištěny vnitřní prostory, nejeden účastník to jistě ocenil.
 
Na co si ale dovolím upozornit, je pár následujících bodů. Myslím, že nový výstavní výbor by se měl nad těmito záležitostmi vážně zamyslet a do příště se jich důsledně vyvarovat. Ve většině případů se totiž skutečně nejedná o pouhé drobnosti, a některé jsou dokonce výslovným porušením Výstavního řádu ČMKU.
 
Začátek výstavy posunutý o více jak 1,5 hodiny bez jakéhokoliv vysvětlení a upozornění zúčastněných. Je zarážející, že ještě kolem 8:30 se celé vedení klubu nacházelo v jídelně a veškeré náležitosti k zajištění kruhů začalo řešit až kolem 9:30. A to i přes dlouho dopředu avizovanou nepříznivou předpověď počasí. Skutečně nikoho nenapadlo, aby si výstavní výbor tyto prostory zajistil již v předvečer výstavy?
 
Zahájení výstavy a předání darů pro rozhodčí – kdy a kde něco takového proběhlo? Vůbec jsem tuto situaci nepostřehla a to jsem se celou dobu nacházela v budově, kde se výstava konala.
 
Kdo byli členové nového výstavního výboru? Nebylo to nikde uvedeno, ani v katalogu, ani třeba ve zpravodaji. Z pohledu zvnějšku se v kruhu a za stolkem zapisovatelů pohybovalo velké množství lidí, kteří tam zjevně neměli co dělat. (viz VŘ, článek 10, odstavec c)) Vůbec nebyl znám ani zveřejněn oficiální personál kruhu – vedoucí, zapisovatel, pomocníci atd.
 
Personál v kruhu nebyl dostatečně proškolen (jak ukládá VŘ v článku 13, odstavci f)) a nebyl proto, přes veškerou snahu, schopen podat platné, relevantní informace. Např. v kruhu č. 1 byl vedoucí kruhu zcela evidentně naprosto nezkušený, neznalý řádů a předpisů a neproškolený ani v tak základních věcech, jako je například zadávání známek a titulů v jednotlivých třídách.
 
V kruhu č. 2 zase vystavovatelé museli radit zapisovateli, komu patří originál a komu kopie posudků.
 
Odevzdávání posudků vystavovatelům, kteří se dále účastnili dalšího posuzování – je zabezpečeno, že jsou správné a kompletní informace na všech kopiích posudků?
 
Veterán pes standardní bulteriér nedostal při odchodu z kruhu vůbec NIC! Ani granule, ani pohár, ani žádnou věcnou cenu. Vystavovatelka se psem opouštěla kruh s prázdnýma rukama, jen se známkou V1. Toto mi přijde jako opravdu tristní! Je ostuda, že klub není schopen řádně ocenit jediného zasloužilého psa v takové třídě, jako jsou veteráni.
 
Zmatek v udílení cen: V některých třídách dostali granule první tři ocenění, jinde jen dva, ještě jinde pouze vítěz, případně nikdo z umístěných. Podle jakého klíče byly ceny rozdělovány a kolik čeho dohromady bylo?
 
Ve třídě štěňat standardního bulteriéra nechal personál kruhu posouzené psy odejít. Nebylo tedy později možné určit pořadí na 3. a 4. místě, protože posouzení opustili místnost a nebyl nikdo z nich přítomen.
 
V kruhu č. 1 nebyly vůbec udělované nominace do závěrečných soutěží! Nebylo příliš šťastné, že miniaturní bulteriéři nebyli nominováni na žádnou soutěž (např. Nejlepší hlava, pohyb apod.) Byl k takovému rozhodnutí nějaký pádný důvod? Ani vítěz BOB neměl žádnou nominaci, byť tam by se dala očekávat nejvíce. Opravte mě, pokud se mýlím.
 
Vůbec neproběhla soutěž Nejlepší vystavovatel přesto, že v propozicích byla uvedena.
 
Udělování soutěžního ocenění Runner-Up bez znalosti, o jaký titul se jedná – zapisovatelka v kruhu č. 1 mylně tvrdila, že se jedná o BOS, jen jinak pojmenovaného. Byl udělen i přes opakované upozorňování přihlížejících osob. Runner-Up byl tedy nesprávně aplikován. Současně s tím byl nesprávně interpretován i v katalogu.
 
Soutěže se konaly již v průběhu výstavy nikoli až po jejím ukončení, jak to bývá zvykem. Z tohoto systému vznikl poměrně velký zmatek, jelikož nebylo dopředu avizováno, že se tak bude dít, případně kde která soutěž bude. Pokud byl někdo divák nebo vystavují v kruhu č. 1, vůbec netušil, že v kruhu č. 2 probíhají závěrečné soutěže. Než skončilo v kruhu č. 1 posuzování, bylo po všem! Dokonce soutěž testovaných byla posouzena každá zvlášť (mini v kruhu 1, standard v kruhu 2) přes to, že by to měla být soutěž prestižní a klubem mimořádně podporovaná.
 
Nominace na soutěže – jakým způsobem probíhaly? Kdo a kdy informoval nominované o nominaci? Bylo to velmi netransparentní.
 
Posuzování v kruzích – některé třídy nenastoupily na úvod kompletní, ale po částech, takže rozhodčí neměla celkový pohled na třídu, pouze na její nastoupenou část. Konkrétně se jednalo o třídu mladých fen standardního bulteriéra.
 
Soutěž Dítě a pes nebo Soutěž dítě a pes – bulteriér? Zmatené nejen pojmenování uvedené pokaždé jinak, ale i pravidla. V propozicích bylo uvedeno, že soutěž bude probíhat podle pravidel pro Junior Handling. Četl vůbec někdo z nového výstavního výboru tato pravidla? Nebyla z nich splněna ani jediná věta! Protest by v tomto případě byl zcela odůvodněný a těžko by se dal řešit. (https://cmku.cz/index2.php?stranka=odborne_materialy&id=5)
 
Soutěž testovaných: V kruhu č. 1 probíhala tato soutěž - promiňte mi ta slova – trapně. Nikdo rozhodčí, paní Juliet Shaw, nevysvětlil, co za psy je nastoupeno a podle čeho byla tato soutěž vypsána. Nebylo jí vysvětleno, o jakou soutěž se jedná, a to při takovéto akci je přinejmenším škoda.
 
V kruhu č. 2 bylo naprosto nesmyslné a nelogické odlišné označení dvou fen v soutěži testovaných (písmena namísto čísel). Toto mohlo ovlivnit rozhodování posuzovatelky a poškodit vystavující. Dále doporučuji, aby příště byly testy přihlášených zveřejněny v Genealogii, kvůli transparentnosti a veřejné kontrole. (To chybělo u jedné feny přihlášené za miniaturní bulteriéry. A dokonce sám sponzor této soutěže vznášel v této věci na místě oficiální dotaz.)
 
Vystavovatel, který měl v kruhu č. 1 vystavovat svého psa, strávil dobu oběda ve společnosti rozhodčí. To je bezpochyby porušením výstavního řádu. (VŘ, článek 9, odstavec i)).
 
Střídání vystavovatelů v průběhu posuzování psa: Jak je možné, že v průběhu vystavování psa se střídali dva vystavovatelé, přičemž jeden z nich neměl ani číslo vystavovaného psa? (viz. VŘ, článek 14, Povinnosti, odstavec e))
 
V kruhu č. 1 byl zapisovatelkou minimálně v jednom případě volán pes plným jménem včetně jména chovatelské stanice. Podle VŘ ČMKU rozhodčí nesmí v průběhu posuzování znát tyto detaily.
 
Zasahování zapisovatele v kruhu č. 2 při zapisování posudků jednotlivých psů. Bylo slyšet, jak zapisovatel vysvětluje a obhajuje fenu, která se mimo kruh údajně chová jinak než na výstavě. Toto je prokazatelné ovlivňování úsudku rozhodčí a zapisovatel by si nic takového neměl dovolit. (I s odkazem na to, že velmi bázlivá, nevystavující se fena byla následně ohodnocena známkou výborná s pořadím.)
 
Zapisovatelka v kruhu č. 1 si v průběhu posuzování vyřizovala soukromý telefonický hovor - to je chování přinejmenším nevhodné, ne-li přímo neslušné.
 
Členka dozorčí rady – paní Zuzana Kopačková, majitelka feny Naomi Plzeňský Bull – přinesla rozhodčí do kruhu sklenku šumivého vína poté, co její feně byl touto rozhodčí udělen titul BOB. Toto je jednoznačné porušení Výstavního řádu a současně vyjádření naprosté neúcty a pohrdání ostatními vystavujícími. Zvlášť od členky představenstva klubu je takové chování doslova nehorázností.
 
V kruhu č. 1 vládnul poměrně velký zmatek. Ve třídě dorostu byly nejprve zapsány známky „výborná“ (a až na základě reakcí diváků byly opraveny), ve vyšších třídách nebyl zpočátku udělován titul CAC (až po upozornění byly tituly znovu dopisovány) a vůbec nebyly udělovány tituly res.CAC. Považuji to za další opomenutí ze strany personálu kruhu, který zjevně paní rozhodčí nebyl schopen vysvětlit rozdíly mezi tituly českými a britskými.
 
Ceny od sponzorů akce neobsahují české popisy, což odporuje českému právu.
 
Budou zveřejněny náklady klubu na tuto akci stejně tak, jak to probíhalo v minulosti?
 
Kdy, kde a kým byla výstava ukončena?
 
Zajistíte rozhovor s rozhodčími do zpravodaje? Určitě by bylo zajímavé přečíst si opět názor na české psy, na chov, zdraví a celkově získat další pohled odjinud.
 
Věřím, že moje připomínky nezapadnou, jelikož v několika bodech se jedná o přímé porušení některých ustanovení Výstavního řádu ČMKU.  Což mohlo zadat důvod k podání protestu, eventuelně značně zkomplikovat situaci při případné kontrole z ČMKU. Bylo by velmi problematické, kdyby toto chování představitelů výboru klubu KABT mělo vliv na fungování celého klubu.
 
Zamyslete se, prosím, nad těmito připomínkami. Chyba se stane, ale tolik na jedné výstavě?
 
S pozdravem,
 
Petra Drábková
 
Datum: 8. 10. 2013
Vážená paní Drábková,
 
jako ředitelka výstavy si dovoluji reagovat na Vaše připomínky k výstavě, ačkoliv jsem se musela zhluboka nadechnout, než jsem začala odepisovat právě Vám. Ono totiž vzdát práci měsíc před výstavou, a pak si dovolit kritizovat to, že výbor udělal chyby, to dle mého skutečně není košer jednání. Měli jsme na výběr buď výstavu zrušit, což by nebylo fér vůči členům, kteří za nic nemohou, anebo improvizovat a dělat vše, co je v našich silách. Zvolit nový výstavní výbor nebylo v takovém časovém horizontu možné, na výstavě spolupracoval kdo mohl, shánět již zkušený personál kruhů měsíc před termínem, to taky není zrovna lehké pořízení. Děkuji všem , kteří se v tak nelehké situaci práce ujali a dělali, co mohli, aby se i v tak nestandardních podmínkách podařilo výstavu udělat.
 
Takže níže připojuji vysvětlení k Vašim jednotlivým bodům:
 
Vnitřní prostory – protože vítr smetl stany, se kterými jsme počítali pokoušeli jsme se shánět nové, majitel areálu nám dovolil výstavu udělat uvnitř, ale až po té co byly ubytovaným rozdány snídaně v jídelně. Zda výstavu vůbec udělat uvnitř, bylo těžké dilema, neboť k poměrně malému prostoru a nestandardní podlaze jsme se báli případných protestů, nakonec jsme obcházeli vystavovatele,  zda vůbec souhlasí s tím, že výstava bude uvnitř v provizoriu. Dále vzhledem k poloze areálu a špatně dohledatelné navigaci spousta lidí dojela se zpožděním, takže se přejímka protáhla.
 
Výstava byla zahájena oficiálně v každém kruhu extra za účasti mojí a MVDr. Pacltové, která představila rozhodčí a předala jim při té příležitosti dárek.
 
Nešťastně rozdělení kruhů do dvou místností zapříčinilo to, že:
veterán V1 pes Tango Plzeňský Bull pohár předán s omluvou nahoře, pohár zůstal v jídelně. Krmiva bylo opravdu málo, je to chyba, udělali jsme kopanec, i když jsme to počítali podle pohárů. Bylo řečeno, že ceny se dávají do 3. místa, 4. už jen pohár. Pokud nahoře dostávali i čtvrtí 3kg krmiva, pak to opravdu nemohlo vyjít.
 
Paní rozhodčí v kruhu 1 byla na res. tituly upozorněna, ale nechtěla je udělovat.
 
V kruhu č. 2 nebyla udělena žádná nominace na nejlepšího vystavovatele, ani na nejlepší hlavu, i když jsme paní rozhodčí několikrát upozorňovali.
 
Všichni víme, že Runner up byla náhradní soutěž za titul BOS, který se neuděloval, sama víte, že jsme se o názvu soutěže přeli,neboť BOS v době výstavy Výstavní řád ČMKU neumožňoval a měli jsme obavu o velmi reálné nedorozuměni.
 
Nominace - v kruhu č. 2 každému při předání desek s posudkem předala p. Sudová lístek s nominací a ještě ho ústně na nominaci upozornila.
- v kruhu č. 2 jsme paní rozhodčí před každou třídou sdělili počet vystavovaných zvířat, u třídy mladých fen chtěla zvířata rozdělit na dvě skupiny.
 
MVDr. Pacltová vyřkla jméno feny paní Olléové, nechtíc, omylem, když měla nastoupit do kruhu.
 
Paní Sudová citace: ,,nevím co dodat/moje vina, ptala jsem se pana Švarce, proč se jeho fenka bojí, pan Švarc mi to začal vysvětlovat a paní rozhodčí chtěla vědět co říká, pan Markup jí to přeložil. Kdybych se neptala, tak by k tomu nedošlo."
 
Odevzdávání posudků vystavovatelům, kteří se dále účastnili dalšího posuzování – vzhledem k tomu, že jsem zapisovala výsledky do PP, pokud si pamatuji, ano,  byly v pořádku.
 
Soutěže se konaly v kruzích po skončení posuzování, byly rozděleny na standardy a mini, takže nebyl důvod čekat v kruhu dva na konec v kruhu jedna, když byly kruhy od sebe odděleny.
 
Sklenku šampaňského nepřinesla p.Kopačková nýbrž p. Stakhorskaya a to až po titulu BIS, takže výsledek nemohl být nijak ovlivněn.
 
Soutěž Dítě a pes – po sedmiletých dětech , které sotva se psy chodily, přece nemůžete chtít postupovat v soutěži podle bodovací tabulky. Paní rozhodčí bylo sděleno, že se jedná o junior handling , dokonce nechtěla ani udělit první místo,  protože obě děti byly na stejné úrovni.
 
Testovaní s A a B byli označeni písmeny, protože nebyli na výstavě posuzováni. Jejich jména byla uvedena v katalogu.
 
Náklady na výstavu zveřejněny budou.
 
Nevím, zda jsem odpověděla na vše, ale jistě se o tom pobavíme ještě na členské schůzi.
 
Na výstavě nebyl podán žádný protest.
 
Závěrem, výbor klubu si nehodlá pořadatelství výstav držet, jistě máme své práce dost, na členské schůzi bude zvolen výstavní výbor nový, který bude mít snad dost vůle dotáhnout svou práci do konce.
 
Petra Fišerová