22. 11. 2013 Předmět: 

Několik dotazů k právnímu stanovisku a stanovám klubu

 
DATUM: 22. 11. 2013
Předmět: Několik dotazů k právnímu stanovisku a stanovám klubu
 
Vážený výbore, vážená dozorčí rado,
 
dění v klubu sleduji už nějakou dobu a poslední kapka mého poháru přetekla po událostech po poslední členské schůzi a po uveřejnění právního stanoviska pana JUDr. Josefa Ticháčka.
 
Mám několik připomínek, které mě napadly, když jsem toto stanovisko porovnala s platnými stanovy klubu a toto jeho stanovisko považuji jednoznačně za jednostranné.
 
Úryvek ze stanoviska: "ústní projev neobsahuje úmysl vystoupit z klubu" - ústní projev: "tuto funkci tedy se ctí odevzdávám někomu jinýmu. Já už předsedkyní být nechci, končím v klubu, odcházím a mějte se tu hezky."
V článku VI. odstavci 1 stanov se píše, cituji: Dnem doručení písemného prohlášení člena o vystoupení z klubu. Konec citace. Jenže p. Pacltová řekla jako první bod, že odevzdává funkci předsedy, a jako další bod, že vystupuje z klubu.
V článku IX. odstavci 4 se jasně píše, cituji: V případě odstoupení či odvolání jakéhokoli člena výboru nebo DR KABT se jeho funkce ujímá člen, který obdržel v příslušných volbách následující nejvyšší počet hlasů. Konec citace.
"V případě odstoupení člena výboru" - nepíše se nic o tom, že odstoupení člena musí či nemusí být písemné.
Právní stanovisko se tudíž nezabývá odstoupením z funkce předsedkyně, ale pouze odstoupení z klubu. Měl by se dle mého názoru nejprve posoudit první bod projevu, tedy odstoupení z funkce předsedkyně.
Článek VI. pojednává pouze o zániku členství, nikoliv o zániku nebo odstoupení předsedy klubu.
Dotaz č. 1.: Proč se právní stanovisko zabývá pouze odstoupením z klubu a nikoliv i odstoupením z funkce předsedkyně klubu a nebyl posouzen i první bod ústního projevu p. Pacltové?
 
Dotaz č. 2.: Proč na tento výrok nebylo reagováno v zápisu v jednání schůze, když na této schůzi zazněl?
 
"celé citované prohlášení je třeba považovat pouze za určité gesto"
Dotaz č. 3.: To je uvedeno  přesně ve které části stanov?
 
"...já předsedkyní být nechci..."
Dotaz č. 4.: Co je podle vás srozumitelným a určitým projevem vůle?
 
"a že žádá, aby členská schůze toto její odstoupení přijala a schválila" - odstoupením předsedkyně klubu se stanovy nezabývají. Způsob odstoupení předsedkyně klubu není definován platnými stanovy klubu.
Dotaz č. 5.: Proč není v platných stanovách klubu definován způsob odstoupení předsedy/kyně klubu?
 
poslední odstavec, cituji: Z písemného prohlášení dozorčí rady, zveřejněného na webových stránkách klubu,které......... je nepochybné, že projev MVDr. M. Pacltové nepovažovaly, po jeho vyslechnutí,.... Konec citace.
Předmětem tohoto stanoviska ale není názor členek dozorčí rady, ale jak je uvedeno v předmětu: jedná se o právní stanovisko. Klub se neřídí názory členek dozorčí rady, klub se řídí podle jeho stanov.
Dotaz č. 6.: Proč se toto právní stanovisko zabývá názorem členek dozorčí rady (a odkazuje na něj), když se má jednat o nestranné právní stanovisko?
 
Dotaz č. 7.: Zajímá mě, zda učiněný projev členky dozorčí rady nepovažovaly za pravý, vážný, srozumitelný nebo snad svobodně učiněný?
Podle mě splňoval všechny čtyři body.
 
Členská schůze tento stav na vědomí vzít ani nemohla, neboť tento stav (odstoupení předsedkyně klubu) není popsán ve stanovách klubu.
To ukazuje na fakt, že stanovy klubu nejsou úplné a jejím přijetím došlo k pochybení.
Dotaz č. 8: Jak je možné, že tato situace není zanesena ve stanovách klubu?
 
Jelikož se dle mého názoru jedná o mimořádnou situaci v klubu, měla na ní členská schůze i zápis z ní reagovat pověřením jiné právoplatné osoby, jak se píše ve stanovách klubu, a to konkrétně v článku IX. odstavci 2.2 alinea 13, cituji: Výbor má právo v naléhavém případě kooptovat nového člena pro výkon funkce. Konec citace. Minimálně měl stanovit dočasného předsedu do doby konání příští členské schůze, a to dle článku IX. odstavec 4, cituji: V případě odstoupení či odvolání jakéhokoli člena výboru nebo DR KABT se jeho funkce ujímá člen, který obdržel v příslušných volbách následující nejvyšší počet hlasů. Konec citace.
Tím, že nikoho takového nestanovil, se dopustil pochybení a nedodržení, tím pádem porušení stanov klubu.
Dotaz č. 9.: Proč nejsou vyvozeny důsledky, když došlo k výše popsanému porušení a nedodržení stanov klubu?
 
Mimo to se mi nelíbí forma tohoto právního stanoviska, bylo by vhodné odstavce očíslovat, chybí úvod, když už tam je závěr. Měsíc mi také nehraje: má to být 13.1. nebo 13.11.? To také vypovídá o „kvalitní“ práci pana advokáta zaplaceného z členských příspěvků.
 
Souhlasím se zveřejněním.
 
S pozdravem
Pavla Arnoldová
členka klubu
 
 
28. 11. 2013
 
Vážená paní Arnoldová,
je velká škoda, že jste na schůzi nebyla osobně přítomna. Pak velmi záleží na objektivnosti a solidnosti zprostředkované informace.
DR posoudila situaci a předložila písemné vyjádření k bezplatnému posouzení pr&aac ute;vníkovi. Jeho verdikt byl obdobný s tím, co napsal pan doktor J.Ticháček. Bohužel pár členů toto nerespektovalo a proto byl osloven oficiálně klubem právník, jehož služby jsou samozřejmě zpoplatněny.
 
Za Výbor KABT
MVDr. Markéta Pacltová
 
28. 11. 2013
 
Vážená paní Pacltová,
 
děkuji za Váš e-mail.
 
Toto je oficiální odpověď na mé dotazy? Doufám, že ne. Takže stále čekám odpověď na mých 9 otázek.
 
Vaše slova: "je velká škoda, že jste na schůzi nebyla osobně přítomna. Pak velmi záleží na objektivnosti a solidnosti zprostředkované informace." 
Informace, které podnítily mou zvědavost a donutily mě napsat mé dotazy, se nacházejí na oficiálních stránkách klubu. Předpokládám tedy, že jsou objektivní a solidní. Pokud ne, tak je v klubu asi něco špatně. V podstatě jediné, co jsem s informacemi na oficiálních stránkách provedla, bylo to, že jsem porovnala právní stanovisko p. Ticháčka se stanovy klubu a z toho vzešly mé dotazy. Nic víc, nic míň.
 
Víte, já se řídím tím, že říkám jen to, co si myslím vážně. A tím to platí víc, pokud se jedná o jakoukoliv oficiální schůzi. Nevím, jak byste se tvářila, kdyby třeba nějaký politik v poslanecké sněmovně prohlásil, že odstupuje a druhý den, kdy jsou toho plné noviny, to vzal zpět, protože to řekl v rozčílení nebo v rozčarování. Takto to přeci fungovat nemá. Proto se mi nelíbí aktuální situace v klubu. Člověk na tak vysoké pozici, kterou předseda bezesporu je, by měl zvládat i vypjaté a vyhrocené situace. Proti Vám osobně nic nemám, ani Vás neznám, jde mi hlavně o právní stránku věci. Jde mi o to, že DR se plete do věcí, do kterých by se plést neměla. Jde mi o to, že Vy, ani DR, ani V, neodpovídáte na položené dotazy, ale na dotazy, na které se snad ani nikdo neptal.
 
Vaše slova: "DR posoudila situaci a předložila písemné vyjádření k bezplatnému posouzení pr&aac ute;vníkovi. Jeho verdikt byl obdobný s tím, co napsal pan doktor J.Ticháček. Bohužel pár členů toto nerespektovalo a proto byl osloven oficiálně klubem právník, jehož služby jsou samozřejmě zpoplatněny." 
Pokud DR posoudila situaci a podala písemné vyjádření právníkovi, proč si právník nevyslechl i druhou stranu, aby měl co rozporovat/obhajovat? Dále nechápu, byli tedy osloveni celkem tři právníci/advokáti? Ten první posouzení tedy udělal zadarmo? Pokud ano, je tento právník něčí příbuzný nebo známý? Nebo ho zaplatila nějaká osoba ze svého, nebo jste se na něj složili?
 
Navíc je zvláštní Vaše reakce na dotazy ohledně Vašeho prohlášeného odstoupení z funkce předsedy klubu, cituji: Zánik členství prohlášením o vystoupení z klubu vyžaduje písemnou formu. Výrok pronesený na schůzi a v rozčilení není relevantní. Konec citace. Ano zánik členství v klubu je třeba podat písemnou formou, ale ohledně otázky odstoupení z pozice předsedy klubu stanovy, Vy i DR mlčí.
 
Velmi mě mrzí a zaráží, že Vám členové klubu nestojí ani za to, abyste jim odpověděla na jejich dotazy.
 
Pokud je Váš e-mail opravdu brán jako oficiální odpověď na mé dotazy, tak souhlasím i se zveřejněním mé odpovědi.
 
S přáním pěkného dne
Pavla Arnoldová
 
31. 12. 2013
 
Dobrý den,
 
jelikož se tak z mně neznámého důvodu doposud nestalo, požaduji touto formou zveřejnění mé reakce na odpověď p. Pacltové na stránkách Otázky a odpovědi a samozřejmě požaduji odpovědi na mé níže uvedené očíslované otázky z mého prvního e-mailu. Pokud nic netajíte, nevidím problém v tom, abyste na ty dotazy odpověděli.
Když už jsme u těch otázek: Jakým právem může výborová internetová schůze č. 12/2013 odvolat člena výboru klubu? Opět rozpor se stanovy klubu, kde se píše v článku IX. odstavci 1 má právo volit a odvolávat členy výboru a dozorčí rady pouze členská schůze jakožto nejvyšší orgán klubu.
Dále to vypadá, že výbor si kooptuje členy, jak se mu zlíbí. Protože, pokud už ke kooptaci musí dojít, musí to být pouze v naléhavém případě, jak je uvedeno v článku IX. odstavci 2. Jelikož jste za poslední tři měsíce kooptovali dva členy, měl by být v zápisu uveden i ten naléhavý důvod kooptace, což ani v jednom případě uvedeno nebylo. Dle článku IX. odstavec 2 se výbor klubu skládá z pěti až devíti členů a proto se ptám, z jakého naléhavého důvodu byla tedy kooptována sl. Jitka Zezulová mladší a pan Hradecký, když minimální počet členů má být pět? Nebylo tedy nutné doplnit počet členů výboru. Jak je definován naléhavý případ? Opět tu vidím nedokonalost stanov, které si kdokoliv může vyložit mnoha a mnoha způsoby - většinou tím způsobem, který se dotyčnému nebo dotyčným hodí. 
 
Prosím o odpověď na všechny mé dotazy (i ty níže uvedené - očíslované), protože o odpovědi na něco, na co jsem se neptala, opravdu nestojím.
 
Souhlasím se zveřejněním na stránkách Otázky a odpovědi.
 
S pozdravem
 
Pavla Arnoldová